SO w Łodzi zabezpieczył w ten sposób powództwo w sprawie o rozwód (podstawą wniosku była przemoc). Wskutek zażalenia pozwanego SA w Łodzi zmienił postanowienie i oddalił wniosek wskazując, że orzeczenie eksmisji w trybie zabezpieczenia mogłoby nastąpić jedynie w sytuacji, gdyby powódka wykazała zgodnie z art. 755 § 2(1) k.p.c., że udzielenie zabezpieczenia jest konieczne ze względu na grożącą szkodę lub dla odwrócenia innych niekorzystnych dla niej skutków.
Sąd podkreślił, że są sytuacje, w których można udzielić zabezpieczenia, które zmierza do zaspokojenia roszczenia, możliwość taka stanowi jednak wyjątek od ogólnej zasady, więc należy z niej korzystać jedynie w wyjątkowych wypadkach. Zdaniem sądu w tej konkretnej sprawie powódka nie uprawdopodobniła, że taki wyjątkowy wypadek zachodzi. I taka ocena sądu nie wykluczałaby możliwości zabezpieczenia. Jednak dalej sąd wskazał, że przez konieczność na jaką wskazuje art. 755 § 2 (1) należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden inny skuteczny środek zapewnienia jej ochrony. Sąd wskazał, że sposób uregulowania korzystania z mieszkania, jak również ochrona osób dotkniętych przemocą w rodzinie oraz ewentualna eksmisja jednego z lokatorów lokalu mieszkalnego możliwe są do zapewnienia w innych postępowaniach, także w toku procesu o rozwód. Zatem skoro powódka może dochodzić eksmisji w oparciu o art. 13 ustawy o ochronie praw lokatorów lub art. 11a ustawy o przeciwdziałaniu przemocy w rodzinie, to udzielenie zabezpieczenia nie jest „konieczne”.
Sąd podzielił tym samym stanowisko SA w Krakowie wyrażone w sprawie I ACz 1309/15.